Mikael Holmström inleder med "Försvarsmakten är på väg att rekrytera andra soldater än de politikerna drömmer om". Vilka soldater är det politikerna drömmer om? Hur vet Mikael Holmström vilka soldater som är "på väg att rekryteras"? Om detta märkliga påstående ändå till någon del är förankrat i verkligheten, är det då något negativt? Ok, det här stycket text var rätt meningslöst - men jag vill bara för att påvisa hur flummig Mikael Holmström tillåter sig att vara när han skriver sina artiklar om Försvarsmakten.
Debattartikeln fortsätter med att Mikael Holmström dunkar sig i ryggen genom att påpeka att hans "avslöjande att försvaret just nu rekryterar de nya soldaterna och sjömännen med fejkade filmer väckte kraftig kritik". Försvarsmakten, i likhet med alla andra som spelar in reklamfilm, använde skådespelare. Ja, det kan man ju kalla fejkat. Den som kom med kraftig kritik mot reklamfilmerna var Folkpartiets Allan Widman, som generellt kritiserar allt som Försvarsmakten har för sig. Jag är inte imponerad.
"Att med actionfilm locka in ungdomar i ett yrke som ytterst gäller liv eller död är ansvarslöst, ansåg reklamexperten och generaldirektören Mats Ekdahl". Om alternativet är att behålla värnplikten och tvinga ungdomar in i ett yrke som ytterst gäller liv eller död, vilket är då mest ansvarslöst? Jag undrar hur Mats Ekdahl vill att Försvarsmakten ska utforma sina reklamfilmer. Kan det vara så att Mats Ekdahl leder ett reklambolag som konkurrerar med det som fått uppdraget att göra reklamfilmerna åt Försvarsmakten?
Mikael Holmström skriver fortsatt: "Jugoslavien-krigen 1991–95 visade att yrkessoldater står sig sämre när det gällde komplicerade fredsinsatser. En amerikansk kapten i ett luftburet elitförband förklarade för mig: ”Vi är vana att använda våra vapen. Men här måste vi använda hjärnorna. Och det fungerar inte”. Däremot fick svenska förband beröm av brittiska och amerikanska generaler."
Vad Mikael Holmström utelämnar här, med ful flit, är att det är AMERIKANSKA yrkessoldater som står sig sämre när det gällde komplicerade fredsinsatser. Anställningsformen har ingenting med kvaliteten på soldaterna att göra. Skulle vi sänka kraven för att bli soldat, ja då sänker vi även kvaliteten på soldaterna. Men ingen sådan ändring finns med i planen. Mikael Holmström likställer ändrad anställningsform med ändrade anställningskrav, ett påhittat faktum som många tyvärr tror på.
Mikael Holmström citerar personalstrateg Christian Freudenthal i Försvarsmakten: "–Efter 26 år tenderar folk att hamna i en mer strukturerad tillvaro i sitt liv och har orienterat sig färdigt med någon form av struktur med familj, jobb eller studier." Sedan lägger Mikael Holmström till "Läs gärna orden en gång till!". Jag gjorde det. Ingenstans finner jag grund för påståendet som Mikael Holmström fortsätter med: "Ska alltså kärnan i Sveriges försvar vara människor med ostrukturerat liv, utan egen familj och studiebakgrund och som inte riktigt vet vad de vill med livet?".
Här använder Mikael Holmström en härskarteknik som går ut på att negera Christian Freudenthals uttalande och göra det till en sanning. Mikael Holmström likställer Christian Freudenthal uttalande med "alla personer under 26 år har en ostrukturerad tillvaro i sitt liv och har inte alls orienterat sig med någon form av struktur med familj, jobb eller studier". Det är ett hopp som man inte får göra i en seriös debatt. Mikael Holmström är antingen dum, eller förutsätter att läsarna är det.
Mikael Holmström avslutar med "nu forceras rekryteringen till det nya svenska försvaret. Utan att den militära och den politiska ledningen verkar vara överens om vilka som ska stå i främsta stridslinjen, i Sverige och utomlands." Här återkopplar Mikael Holmström till sin inledning om att politikerna och Försvarsmakten står långt ifrån varandra, men han nämner inte hur eller varför. Det är inte så märkligt att Försvarsmakten, som på kort tid ska bli en avsevärt mycket större arbetsgivare, måste göra massor av reklam och se till att synas överallt.
En sak är säker: Mikael Holmström kommer inte att bidra till att Försvarsmakten, eller bilden av den, blir bättre så länge han kan tjäna pengar på att publicera negativa artiklar om den.
